Desde hace unos minutos me dio por ponerme moderado. Pido un poco de mesura a la muchachada, prudencia.Sabemos desde hace tiempo que los hechos deben motivar especial atención, no por mero ímpetu positivista, sino porque ya lo decía el General, que sobreponía el mundo real por encima de la especulación y la charlatanería.
Por eso, frente al sobre-interpretativismo reinante, quiero decir dos cosas:
La segunda: Es ciertamente garca, interesada y malintencionada la selección de cables que hace el diario español El País. Eso podemos señalarlo claramente. Lo que no podemos hacer es cuestionar ingenuamente que hagan una selección. Puede ser basada en escándalos, en aspectos irrelevantes, o en lo que sea. Que no nos guste el enfoque solo dice que nosotros haríamos otro ¿Eso amerita calificar a los periodistas, editores y directores de El País como una manga de zopencos? SI, sin lugar a dudas. De eso se trata la crítica, decirle que son unos nabos es perfectamente atinado desde el punto de vista técnico.
La otra: El tema de la sobre-interpretación: No hay un complot internacional orquestado por los yanquis, operado por Wikileaks y dinamizado por los 5 diarios para legitimar su imperialismo (para eso tienen los fierros y las bombas, no necesitan de esto, sino mirá acá). Esas cosas no suceden desde que Francisco De Narváez reveló su plan. Tampoco es cierta la visión que reduce el asunto a una mera truchada insignificante. Eso también es una simplificación tobara. Algunos dicen que se trata solamente de un caso más del mercado de la información (aspecto que no niego). Esta visión le quita relevancia a contenidos interesantes en los cables.
Por eso, sin ánimos de maestro ciruela sugiero los análisis parciales, los enfoques acotados y los casos puntuales para ponerle un poco de onda, divertirnos y apurar el asunto porque mañana cierra la temporada de Wikileaks y el lunes hay que inventar cosas nuevas.
Ah, y lean este post de @TomiOlava que garpa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario