¿TAREA PARA UNASUR?

Notas y una visión no muy optimista

Avanzada diplomática bolivariana pasó por Argentina:

Hoy Nicolás Maduro mostró algunos de los ejes del argumento de los bolivarianos de cara a la Cumbre de Cancilleres del jueves en Quito:

1- Venezuela no es un peligro para la región (como pretende mostrar el Departamento de Estado).

2- El nuevo gobierno colombiano debe comprometerse a no agredir a Venezuela.

3- Se necesita un “plan de paz” para Colombia.

Para eso relata los 60 años de guerra en Colombia desde una óptica venezolana. Busca explicar cómo se ven afectados por el conflicto interno colombiano.

Esta visión intenta reponer la responsabilidad en el lugar de la causa, y no del efecto. Colombia está en guerra con las FARC. Por lo tanto el peligro para la región no está en Venezuela.

Por eso Caracas “exige” que el gobierno de Juan Manuel Santos, que va a asumir la otra semana, el 7 de agosto, se comprometa a rectificar las relaciones con Venezuela.

“Rectificar”, cambiar, comprometerse. Se lo dice a un electo presidente que siendo Ministro de Defensa de Uribe bombardeó Ecuador. Teléfono!

Pero además: si Colombia es una amenaza para Latinoamérica, entonces es necesario un “Plan de Paz”, un plan de paz anclado en la UNASUR.

Una propuesta de solución para el conflicto armado en Colombia:

Poca cosa, ¿no?: implica un debate de fondo: cómo lograr que EEUU salga de allí y sea reemplazado por una estrategia de paz regional.

La estrategia de Washington la conocemos todos: El Plan Colombia y la guerra a las FARC. La misma solución que aplican en Afganistán o en Irak. Ahora bien. Colombia compra esa solución. La compra Uribe. Ahora viene Santos (que acaba de nombrar Embajador en EEUU al actual Ministro de Defensa. El de Uribe. Tenso)

Y Ahora el presidente Chávez está exigiendo a la UNASUR un desafío de otra categoría, de otro nivel. Debatir una solución regional para Colombia implica reconocer que el conflicto colombiano adquirió dimensión regional, requerirá definiciones, incluso políticas sobre el conflicto (y sus actores).

Pero supongamos que el debate no llega a tanto, como parece por ahora.

Y digo esto porque según parece está descartada una cumbre de Presidentes al respecto. La última Cumbre de Presidentes fue en Bariloche, donde se debatieron las bases militares en suelo colombiano y allí finalmente no pasó nada. O pasó algo que aún no se ve, como la primer tarea fuerte para el Consejo de Defensa (pero las bases avanzan tranquilas y sin sobresaltos). Y eso políticamente no le rinde a nadie, o más bien, muestra una performance poco efectiva ante los medios.

Pero capaz que los Jefes de Estado se reúnen en Bogotá para la asunción de Santos (¿aceptará Santos? Sería un signo de debilidad)

Por otra parte: ¿Cuántos países de la región están dispuestos a dar el debate sobre posibles soluciones para Colombia?

Además supongamos (como en realidad sucede) que sólo una parte de los países miembros de la UNASUR ratificó su adhesión, por lo que el organismo tiene aún poca legitimidad.

Y que encima se pretende desplazar a la OEA que acaba de demostrar la semana pasada que tiene altísimas capacidades de generar escenarios conflictivos en la región (aunque esto justifica ampliamente el desafío de galvanizar UNASUR).

Difícil chino. Probablemente el suceso de diluya más temprano que tarde.

TAREA PARA UNASUR: Ratificación de tratado constitutivo por parte de todos los países. El debate sobre Colombia le queda aún un poco grande. Pero poner el tema en escena, otra vez, es un avance importante. Antes era tabú.

Nota: hasta ahora la UNASUR intervino en caso Bolivia (2008) con éxito. En caso Bases Militares colombianas, pateando la pelota para adelante. Y este sería el tercer caso (oootra vez Colombia…).

Nota2: primer tarea de esta envergadura para Kirchner, y también (en otro plano) para Timerman.

Nota3: la hipótesis de conflicto armado carece bastante de sentido, no?

UN APORTE: LO QUE DIJO MADURO HOY